| Nombre completo | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] vivir la ley |
| Profesión | Juez de la Corte Suprema de India |
| Judicial Service | |
| Años de servicio | 1982-2024 |
| Designaciones | • Procurador General Adicional (1998 a 2000) • Juez del Tribunal Superior de Bombay (29 de marzo de 2000 - 30 de octubre de 2013) • 45º Presidente del Tribunal Supremo de Allahabad (31 de octubre de 2013 - 12 de mayo de 2016) • Juez de la Corte Suprema de India (13 de mayo de 2016 - 9 de noviembre de 2022) • 50º Presidente del Tribunal Supremo de la India (9 de noviembre de 2022 - 10 de noviembre de 2024) |
| Juicios notables | Veredicto de derecho a la privacidad Una decisión histórica del SC en Justice K. S. Puttaswamy (Retd.) & Anr. vs Unión de la India y Ors. (2017) sostuvo que el derecho a la privacidad estaba protegido como parte intrínseca del derecho a la vida y la libertad personal en virtud del artículo 21 y como parte de las libertades garantizadas por la Parte III de la Constitución. Para citar de la sentencia “La dignidad no puede existir sin la intimidad. Ambas residen dentro de los valores inalienables de la vida, la libertad y la libertad que la Constitución ha reconocido. La intimidad es la máxima expresión de la santidad de la persona. Es un valor constitucional que se extiende a través del espectro de los derechos fundamentales y protege para el individuo una zona de elección y autodeterminación'. La sentencia escrita por él (con otros 3 jueces, el juez J.S. Khehar, el juez R.K. Agarwal y el juez S. Abdul Nazeer) en la sentencia de Puttaswamy incluía una sección titulada “notas discordantes”. La sección presentó dos decisiones de la Corte Suprema, la primera fue la sentencia ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976) y la segunda fue Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013). En Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013), un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema restableció la Sección 377 del Código Penal de la India que criminalizaba la homosexualidad. El juicio de DY Chandrachud se basó en gran medida en el juicio del juez Singhvi en el caso Koushal. Para citar de la sentencia 'El derecho a la privacidad y la protección de la orientación sexual se encuentran en el centro de los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 15 y 21 de la constitución... Los derechos [LGBT] no son supuestos sino derechos reales fundados en una sólida doctrina constitucional. Son inherentes al derecho a la vida. Viven en la intimidad y la dignidad. Constituyen la esencia de la libertad y la libertad. La orientación sexual es un componente esencial de la identidad. La igualdad de protección exige la protección de la identidad de cada individuo sin discriminación'. En segundo lugar, la sentencia de su autoría también anuló al juez Y.V. Chandrachud (padre de DY Chandrachud) en ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976), quien había coincidido con la mayoría en sostener que los derechos fundamentales de los ciudadanos podrían suspenderse durante la Emergencia. Despenalizando la Sección 377 Una decisión histórica del SC en el caso Navtej Singh Johar v. Union of India (2018) despenalizó todas las relaciones sexuales consentidas entre adultos, incluidas las homosexuales. El 6 de septiembre de 2018, un tribunal de cinco jueces, que incluía al juez DY Chandrachud, anuló la ley colonial de 158 años en virtud de la Sección 377 de la IPC. Al pronunciar la sentencia, enfatizó que este caso era mucho más que simplemente despenalizar una disposición. Dijo que 'se trata de una aspiración a realizar los derechos constitucionales y la existencia igualitaria de la comunidad LGBT como otros ciudadanos'. Proyección del Bhobishyoter Bhoot En 2019, en el caso Indibility Creative Pvt Ltd v State of West Bengal, fue autor de una sentencia que impuso una multa al estado de West Bengal y otorgó una compensación por no permitir la proyección de la sátira política Bhobishyoter Bhoot. El Tribunal Supremo sostuvo que la prohibición impuesta por el Gobierno de Bengala Occidental a la película era inconstitucional y afirmó que el Estado había violado el derecho de los peticionarios a la libertad de expresión en virtud del Artículo 19(1)(a) de la Constitución. El juez Chandrachud escribió que 'la libertad de expresión no puede ser amordazada por miedo a la mafia'. Caso UPSC Yihad En 2020, un banco de tres jueces encabezado por el juez Chandrachud escuchó una petición de prohibición previa a la transmisión impuesta al programa 'UPSC Jihad' en Sudarshan TV. El tribunal observó que si bien Sudarshan TV era libre de ejercer su privilegio periodístico para investigar la financiación de una organización en interés público, no tenía derecho a hacer comentarios ofensivos e hirientes sobre toda la comunidad musulmana. Según se informa, el programa, presentado por Suresh Chavhanke, afirmó que miembros de la comunidad musulmana habían estado intentando infiltrarse en la administración pública. El juez Chandrachud observó que el espectáculo mostraba llamas en el fondo de un clip que mostraba discursos y personajes con gorras, barbas y camisetas verdes. Chandrachud dijo, 'Se hacen preguntas por qué la IAS y la Asociación IPS no actúan cuando [AIMIM MP Asaduddin] Owaisi les pide a los musulmanes que se unan al servicio civil y se muestran llamas en el fondo... hay comentarios como haramkhor... Se muestran gráficos sobre el aumento del número de musulmanes en el servicio civil y hay representaciones pictóricas'. Cuando el abogado principal Shyam Divan argumentó que se opondría enérgicamente a la permanencia en el programa citando que 'era una cuestión de libertad de expresión', el juez Chandrachud respondió: 'Su cliente está perjudicando a la nación y no acepta que la India es un punto de fusión de diversas culturas. Su cliente debe ejercer su libertad con precaución'. Ampliando el concepto de familia Una decisión histórica del SC en el caso Deepika Singh v. Tribunal Administrativo Central (2022) amplió la definición de 'familia' al afirmar que 'las relaciones familiares pueden tomar la forma de parejas domésticas, parejas de hecho o relaciones homosexuales'. El Tribunal estaba escuchando una apelación presentada por Deepika, quien trabajaba como enfermera en el Instituto de Posgrado de Educación e Investigación Médica (PGIMER) en Chandigarh. La PGIMER denegó su solicitud de licencia por maternidad luego del nacimiento de su primer hijo biológico alegando que anteriormente había hecho uso de su licencia por maternidad para cuidar a los hijos de su esposo de su matrimonio anterior. Su petición de asignación fue denegada por el Tribunal Administrativo Central y el Tribunal Superior de Punjab y Haryana. Un tribunal de SC de dos jueces compuesto por el juez Chandrachud y el juez Bopanna falló a favor de Deepika y dijo: 'Las relaciones familiares pueden tomar la forma de parejas domésticas, parejas de hecho o relaciones homosexuales. Un hogar puede ser un hogar monoparental por varias razones, incluida la muerte de un cónyuge, separación o divorcio. De manera similar, los tutores y cuidadores (que tradicionalmente ocupan los roles de 'madre' y 'padre') de los niños pueden cambiar con el nuevo matrimonio, la adopción o la crianza temporal. Estas manifestaciones de amor y de familias pueden no ser típicas, pero son tan reales como sus contrapartes tradicionales'. Caso de Instigación al Suicidio 2018 En 2018, el juez Chandrachud redactó la sentencia mediante la cual se otorgó la libertad bajo fianza a Arnab Goswami, editor en jefe de Republic TV. Arnab fue arrestado por el caso de la policía de Mumbai por instigar el suicidio del diseñador de interiores con sede en Alibaug Anvay Naik y su madre Kumud Naik. El juez Chandrachud señaló que era importante asegurarse de que el derecho penal no se convirtiera en una herramienta para el acoso selectivo de los ciudadanos. Veredicto de Sabarimala El 28 de septiembre de 2018, el TS, en una sentencia mayoritaria de 4-1, dictaminó que la práctica de prohibir el acceso al templo a las mujeres en edad menstrual violaba los derechos fundamentales de las mujeres. El ex CJI Dipak Misra y los jueces A M Khanwilkar, Rohinton Nariman y D Y Chandrachud escribieron la opinión de la mayoría, mientras que el juez Indu Malhotra escribió la única disidencia. Para citar su sentencia, 'La corte debe inclinarse en contra de otorgar protección constitucional a un reclamo que deroga la dignidad de las mujeres como titulares iguales de derechos y protecciones. ¿Permite la Constitución esto como base para excluir a las mujeres del culto? ¿El hecho de que una la mujer tiene una característica fisiológica (estar en edad de menstruar) que da derecho a alguien o a un grupo a someterla a la exclusión del culto religioso? Excluir a las mujeres es denigrante a una ciudadanía igualitaria'. Anulando la Ley de Adulterio El 27 de septiembre de 2018, un tribunal de cinco jueces, que incluía al juez DY Chandrachud, declaró inconstitucional la ley de adulterio en el caso Joseph Shine v Union of India (2017). Previamente, bajo la Sección 497 del IPC, que se ocupaba del adulterio, un hombre que tenía relaciones sexuales consentidas con la esposa de otro hombre sin el consentimiento o connivencia de ese esposo era multado o sentenciado a cinco años de cárcel. Como la ley definía a la mujer como cómplice, la esposa estaba exenta de castigo. El observó, 'La ley sobre el adulterio impone una construcción del matrimonio en la que uno de los cónyuges debe ceder su autonomía sexual al otro. Siendo la antítesis de las garantías constitucionales de libertad, dignidad e igualdad, la Sección 497 no pasa el examen constitucional'. Curiosamente, en 1985, el entonces CJI YV Chandrachud (padre de DY Chandrachud) junto con los jueces RS Pathak y AN Sen confirmaron la validez de la Sección 497. Derecho al aborto Un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema, integrado por los jueces DY Chandrachud, JB Pardiwala y AS Bopanna, dictaminó que todas las mujeres, independientemente de su estado civil, tenían derecho a los beneficios del aborto seguro y legal hasta las 24 semanas de embarazo. El SC dijo que cualquier distinción entre una mujer casada y una mujer soltera bajo las leyes de aborto era 'artificial y constitucionalmente insostenible'. En la histórica decisión, el juez DY Chandrachud reconoció la violación conyugal como un delito. La SC sostuvo que “la agresión sexual por parte de un hombre a su esposa puede tomar la forma de violación” y otorgó a las mujeres el derecho al aborto. Igualdad de roles para las mujeres en el ejército Un veredicto histórico en 2020, en el caso The Secretary, Ministry of Defense v Babita Puniya, ordenó al gobierno que otorgara comisiones permanentes a mujeres oficiales del ejército en un veredicto histórico que puso fin a los prejuicios de género. Al enfatizar el derecho a la igualdad, un tribunal compuesto por los jueces D Y Chandrachud y Ajay Rastogi dijo: “Los hombres son dominantes y las mujeres son las principales cuidadoras; este estereotipo profundamente arraigado debe desaparecer. Es necesario un cambio de mentalidad para lograr una verdadera igualdad en el Ejército, incluidos los puestos de mando”. La defensora Babita Puniya presentó una PIL ante el Tribunal Superior de Delhi en febrero de 2003 solicitando una comisión permanente para mujeres oficiales reclutadas a través de SSC en el ejército, a la par de sus homólogos masculinos. Poco tiempo después de Babita Puniya, fue autor de la sentencia Union of India v Ld. cdr. Annie Nagaraja en el que el Tribunal ordenó que se concediera una reparación similar a las mujeres marineras de la Marina de la India. Love Jihad: Caso Hadiya Shafin Jahan v Ashokan KM, conocido popularmente como el caso Hadiya, es un caso de la Corte Suprema de la India de 2017-2018 que afirmó la validez del matrimonio de Hadiya (anteriormente Akhila Ashokan) y Shafin Jehan, que fue impugnado por la familia de Hadiya. Los medios de comunicación han descrito la disputa subyacente como una acusación de 'yihad amorosa'. En el caso, el juez Chandrachud confirmó la elección de religión y pareja matrimonial de Hadiya y reiteró que el derecho de un adulto a tomar decisiones en el matrimonio o la religión cae dentro de su zona de privacidad. |
| Disidencias notables | Constitución de un equipo especial de investigación para investigar la violencia de Bhima Koregaon en 2018 En Romila Thapar & Ors. v. Union of India & Ors, el juez Chandrachud disintió con la mayoría que se negó a constituir un equipo especial de investigación para investigar el caso relacionado con el arresto de cinco activistas en relación con la violencia de Bhima Koregaon de 2018. Peticiones contra el veredicto de Sabarimala En noviembre de 2019, un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema, en un veredicto de 3:2, dictaminó que un tribunal más grande debería reconsiderar el asunto de la entrada de mujeres de todas las edades en el templo de Sabarimala en Kerala en el caso Indian Young Lawyers Association v. Caso del Estado de Kerala. El tribunal tomó la decisión después de revisar una serie de peticiones presentadas contra su veredicto de septiembre de 2018 que permitía a mujeres de todas las edades ingresar al santuario hindú. El juez Chandrachud y el juez Rohinton Fali Nariman (que formaban parte del tribunal original que aprobó la sentencia mayoritaria) fueron los jueces disidentes que dijeron que no seguir la orden del SC de 2018 no es una opción. El juicio de Aadhaar Un disenso para la historia: el 28 de septiembre de 2018, la Corte Suprema de la India confirmó la validez constitucional de la Ley Aadhaar por una mayoría de 4 a 1, con el juez Chandrachud como único disidente. En el famoso veredicto de Aadhaar, el juez Chandrachud, aunque disintió con la mayoría, expresó el hecho de que Aadhaar fue aprobado inconstitucionalmente como un proyecto de ley de dinero y una violación de los derechos fundamentales. |
| Vida personal | |
| Fecha de nacimiento | 11 de noviembre de 1959 (miércoles) |
| Edad (a partir de 2022) | 63 años |
| Lugar de nacimiento | Bombay, Estado de Bombay, India (ahora Mumbai, Maharashtra, India) |
| signo del zodiaco | Escorpión |
| Nacionalidad | indio |
| Ciudad natal | Bombay |
| Escuela | • Catedral y Escuela John Connon, Mumbai • Escuela de San Columba, Delhi |
| Colegio Universitario | • St. Stephen's College, Nueva Delhi, India • Facultad de Derecho de la Universidad de Delhi, Nueva Delhi, India • Facultad de Derecho de Harvard, Cambridge, Massachusetts, EE. UU. |
| Cualificación Educativa | • BA (Hons.) en Economía en St Stephen's College, Nueva Delhi, India (1979) • LLB en la Facultad de Derecho de la Universidad de Delhi, Nueva Delhi, India (1982) • LLM de la Facultad de Derecho de Harvard, Cambridge, Massachusetts, EE. UU. (1983) • Doctorado en Ciencias Jurídicas (SJD) en Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, EE. UU. (1986) [2] NALSA Nota: Aprovechó la prestigiosa Beca Inlaks para estudiar en la Facultad de Derecho de Harvard. Recibió el premio Joseph H Beale. |
| Casta | Brahmán Deshastha Rigvedi [3] Información privilegiada de la ley |
| Controversias | Presunto mal uso del cargo Antes de su inminente ascenso como CJI en 2022, DY Chandrachud fue acusado de abusar de su cargo oficial en un caso que supuestamente estaba relacionado con procedimientos en los que su hijo había comparecido ante el Tribunal Superior de Bombay. . Los denunciantes, Rashid Khan Pathan y otras dos personas, habían presentado la denuncia ante el Presidente de la India y otras personas; Se afirma que R K Pathan es el jefe de la llamada 'Asociación de Litigantes del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior'. Sin embargo, el Colegio de Abogados de India dijo que el país y el Colegio de Abogados tenían plena fe en Chandrachud y condenó la carta de R K Pathan como un “intento deliberado de difamar al sistema judicial indio”. [4] El expreso indio |
| Relaciones y más | |
| Estado civil | Casado |
| Familia | |
| esposa/cónyuge | Carrera de Kalpana  |
| Niños | Son - Chintan Chandrachud (abogado), Abhinav Chandrachud (abogado)   |
| Padres | Padre - Yeshwant Vishnu Chandrachud (16º Presidente del Tribunal Supremo de la India)  Madre - Prabha Chandrachud (músico clásico) Nota: Y. V. Chandrachud es el Presidente del Tribunal Supremo con más años de servicio en la India, que ocupó un cargo de 7 años y 4 meses, es decir, 2696 días. |
| Hermanos | Ninguna |
| Favoritos | |
| jugador(es) de críquet | virat Kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , garfield sobrio, Vivi Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Cantante | Chris Martín |
| banda de rock | Coldplay |
| Canciones | Fly On by Coldplay, Despacito by Luis Fonsi |
Algunos hechos menos conocidos sobre DY Chandrachud
- DY Chandrachud es un abogado indio y juez de la Corte Suprema de la India que asumirá como el 50° Presidente del Tribunal Supremo de la India el 9 de noviembre de 2022. Del 31 de octubre de 2013 al 12 de mayo de 2016, se desempeñó como el 45° Presidente del Tribunal Supremo de la India. Tribunal Superior de Allahabad, y del 29 de marzo de 2000 al 30 de octubre de 2013, se desempeñó como juez del Tribunal Superior de Bombay.
- Después de su LLB en 1982, trabajó como fiscal subalterno durante un tiempo durante el cual ayudó a varios abogados y jueces. También redactó algunos informes para el abogado Fali Sam Nariman.
- Posteriormente, se mudó a los EE. UU., donde trabajó en el bufete de abogados Sullivan and Cromwell LLP después de graduarse de Harvard.
- Después de regresar a la India, comenzó a ejercer en el Tribunal Supremo de la India y en el Tribunal Superior de Bombay.
- En junio de 1998, el Tribunal Superior de Bombay lo designó Abogado Principal.
- A partir de entonces, apareció en varios casos importantes relacionados con litigios de interés público (PIL), derechos de las trabajadoras en régimen de servidumbre, derechos de los trabajadores seropositivos, mano de obra subcontratada y derechos de las minorías religiosas y lingüísticas. Ha representado a varios organismos públicos, incluido el Banco de la Reserva de la India, Port Trusts, Corporaciones Municipales y Universidades.
- También fue designado por la Corte Suprema para presentar un informe sobre el estado de Bombay Benches.
- Enseñó Derecho Internacional en la Universidad de Oklahoma, Estados Unidos. Además, también trabajó como profesor invitado de derecho constitucional comparado en la Universidad de Bombay de 1988 a 1997. Además, ha dictado conferencias en la Universidad Nacional de Australia, la Facultad de Derecho de Harvard, la Facultad de Derecho de Yale y la Universidad de Witwatersrand. Sudáfrica.
- Comenzó a desempeñarse como juez en el Tribunal Superior de Bombay el 29 de marzo de 2000 hasta su nombramiento como Presidente del Tribunal Supremo de Allahabad el 31 de octubre de 2013. Durante este tiempo, también ocupó el cargo de Director de la Academia Judicial de Maharashtra.
- Se convirtió en el presidente ejecutivo de la Autoridad Nacional de Servicios Legales en 2022.
- Se ha desempeñado como presidente del comité electrónico de la Corte Suprema de India.
- El 11 de octubre de 2022, el Presidente del Tribunal Supremo de la India U. U. Lalit nominó al juez D.Y. Chandrachud como su sucesor. Con este nombramiento, se hizo historia en el poder judicial indio como D.Y. Chandrachud y su padre, Y V Chandrachud, se convirtieron en el dúo de padre e hijo que se desempeñó como CJI.
- En una entrevista, reveló que era un ávido amante de la música y que sería DJ durante sus días universitarios.
